FPÖ will Kinderlose aus Pensionssystem ausschließen

von imgi 23.02.08 11:38

das Eingangsposting lautete :

für meinen geschmack ist das unmöglich, so eine schnapsidee, einzahlen werden die leute sicher müssen, warum sollten sie dann nicht raus bekommen. das halte ich für eine schnapsidee!!!!!!

Die FPÖ will mit einem "neuen modernen Familienrecht" der demografischen Entwicklung in Österreich entgegenwirken. Der Kärntner Abgeordnete Karlheinz Klement will Kinderlose dabei vom Pensionssystem ausschließen: Diese würden in den Generationenvertrag "nichts einzahlen" und sollten demnach "auch nichts herausbekommen".

	FP-Klement will für das Kinderkriegen bezahlen Der Kärntner FPÖ-Nationalratsabgeordnete Karlheinz Klement will Familien als Anreiz zum Kinderkriegen einen Kredit von 100.000 Euro auf 30 Jahre gewähren. Kinderlose sollen hingegen aus dem Pensionssystem ausgeschlossen werden. Die FPÖ distanziert sich.


Kinderlose sollen aus dem Pensionssystem ausgeschlossen werden. Ob dies auch für Frauen gilt, die keine Kinder bekommen können, obwohl sie sich Kinder wünschen, ist unklar.		"Neues modernes Familienrecht" Die FPÖ will mit einem "neuen modernen Familienrecht" der demografischen Entwicklung in Österreich entgegenwirken. Ein Anreiz zum Kinderkriegen wäre etwa ein "Familiendarlehen" in der Höhe von 100.000 Euro auf 30 Jahre, sagte Klement im Gespräch mit der APA. Pro geborenem Kind sollte dieser Kredit um 20.000 Euro verringert werden, bei fünf Kindern wäre dieses Darlehen damit ohne einen Cent Rückzahlung getilgt. Kinderlose will Klement aus dem Pensionssystem ausschließen. Durch ihre Kinderlosigkeit würden sie den Generationenvertrag nicht erfüllen. "Sie zahlen somit nichts ein und sollen auch nichts herausbekommen", forderte der FP-Abgeordnete.


		Zuzug nur von gut Ausgebildeten Den Zuzug von ausländischen Staatsbürgern, um der negativen demografischen Entwicklung entgegenzuwirken, hält Klement für nicht sinnvoll. "Das würde nur funktionieren, wenn wir ausschließlich gut ausgebildete 25-Jährige holen", erklärte der Abgeordnete. Und das sei gegenüber anderen Völkern nicht gerecht, die auch auf ihre Jugend bauten. Reformbedarf sieht der FPÖ-Politiker auch beim Steuersystem. "Es ist total ungerecht, dass jemand der keine Kinder hat, gleich viel Steuern zahlt, wie jemand, der viele Kinder hat", meinte Klement. Er plädiert dafür, statt einem Individual- ein Familiensteuersystem einzuführen.


Frauen sollen die Kinder austragen und nicht abtreiben lassen, dafür gibt es 10.000 Euro.		Adoption statt Abtreibung Klement bekräftigte auch seinen Vorstoß gegen die Abtreibung. Frauen sollten stattdessen eine Prämie erhalten, wenn sie ihre Kinder austragen und danach zur Adoption freigeben. "Jede Frau soll 10.000 Euro für eine Geburt bekommen", forderte der freiheitliche Gleichbehandlungsbeauftragte.


		Scheidung: Nur zwei Jahre Unterhalt Im Falle von Scheidungen kann sich Klement die Beschränkung der Unterhaltszahlung für die Ex-Frau auf zwei Jahre vorstellen. "Es ist einer modernen Frau zumutbar, innerhalb von zwei Jahren wieder ins Wirtschaftsleben einzusteigen", meinte der FPÖ-Politiker. Bei Zahlungen von Alimenten forderte er "eine flexiblere Handhabe", wenn Männer an der Obsorge der gemeinsamen Kinder beteiligt seien.

		FPÖ: "Einzelmeinung von Klement" FPÖ-Generalsekretär NAbg. Herbert Kickl stellte am Samstag klar, dass die FPÖ Kinderlose nicht aus dem Pensionssystem ausschließen wolle. Er wies darauf hin, dass es sich hier um eine Einzelmeinung von Karlheinz Klement handle, die nicht Parteilinie sei. Es sei an und für sich Usus, solche Vorschläge im Bundesparteivorstand zu diskutieren, bevor man sich an die Medien wende. Selbstverständlich würden auch Kinderlose ins Pensionssystem einzahlen und hätten somit natürlich ein Recht auf eine Pension, erklärte Kickl. Die FPÖ trete für das System des Familiensteuersplittings ein, um die Familien zu entlasten. Dies und nichts anderes sei die offizielle Parteilinie.


		Grüne: "Fassungslos" Die Familiensprecherin der Grünen, Sabine Mandak, sagte in einer Aussendung: "Die heutigen Aussagen von Karlheinz Klement machen fassungslos." "Die FPÖ ist offenbar der Meinung, wer keine Kinder bekommen kann oder will, soll bestraft werden. Kinderlose Menschen haben aber genauso ihre Pensionsbeiträge einbezahlt", so Mandak. Heftige Kritik übte sie auch an der von Klement angeregten "Gebärprämie". Diese würde Menschen sicher nicht dazu ermutigen Kinder zu bekommen. Vielmehr müsse für geeignete Rahmenbedingungen gesorgt werden


		BZÖ: "Letzter Funke Verstand gelöscht" Das BZÖ fragt sich angesichts der Forderung nach Ausschluss von Kinderlosen aus dem Pensionssystem, ob die FPÖ "irgendwo angerannt" ist. Diese Forderung würde bedeuten, dass Hunderttausende Menschen in Österreich "entrechtet und damit in die Armut getrieben werden", so BZÖ-Generalsekretär Gerald Grosz, der mutmaßt, dass "in der FPÖ nun restlos der letzte Funken an Verstand gelöscht wurde".

danke!!!!!!!!!!!!!!!! solche idioten!!!!!!!!!!!!!!!!! und wieder hab i an stempel am hirnkastl devil

von populaer 24.02.08 16:24

Neo schrieb:
Bengelchen8 schrieb:
Neo schrieb:popi kannst in der zentrale einmal nachfragen ob es möglich ist das saufen zu unterbinden??

Kann mit saufen eigentlich nix zu tun haben; solche Leute sind von Natur aus blöd.............

PS.: Wie schon gesagt: Die F verjagt sich ihre Wähler ganz alleine; da brauchen die anderen gar nix mehr zu tun.

ich bin ja nur auf den kommentar unseres users "dIePartei" gespannt, wenn ich strache wär dann gibts aber rambazamba, winter weg und klement wegen parteischädigender aussagen abgemahnt.

ich frag mich warum ich nicht nationalrat bin, meine intelligenz die zwar nicht überragend ist schlägt die der mandatare um längen

du die imgi und i!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lol!

da ist österreich in den sichersten händen!!!!!!!!!!! lol!

von **strizzi** 24.02.08 16:55

Bengelchen8 schrieb:HI, popilein

Ehrlich gesagt: Mir ist es Jacke wie Hose, ob jetzt wer keine Kinder will oder keine bekommen kann. Das kann und darf bei der Pensionsbemessung "keinen Walzer" spielen, sondern einzig und allein die bis zum bewussten Zeitpunkt erbrachten Einzahlungen ins System.
Nach so und so vielen Einzahlungsjahren stehen einem so und so viel Prozent des Letztbezugs (Durchschnittsbezugs) zu; aus Basta.
Wer sich dazu entschließt keine Kinder in die Welt zu setzen (wird immer verständlicher), "schenkt" dem Staat ohnehin sehr viel Geld.
Kein "Karrenzgeld", keine Familienbeihilfe, keine zusätzlichen Belastungen des Gesundheitssystems, etc.
Wenn ich mir all das zusammenrechne, was da nur bei zwei Kindern zusammenkäme, muss ich den Quatschkopf, der diesen hirnrissigen Vorschlag machte ernsthaft fragen, ob er bei "Eins und Eins" in der Schule gefehlt hat.

Treten bei der F nur noch Vollidioten auf die Bühne der Öffentlichkeit??????

bengelchen

ganz kann ich dir da nicht recht geben, denn du weist wie ich das die ausgaben für kinder ins unermessliche steigen, welche bei der wohnung beginnen und beim essen aufhört.

selbst das mehr an steuer das du zu zahlen hast ist ein wahnsinn, wenn du es mal nachrechnen würdest und das bei verminderten einnahmen.

meiner meinung nach sollten die pensionen von müttern je nach kindern angehoben werden, was selbst für kinderlose, die sich für eine adoption enschliessen von vorteil ist, denn meines wissens kannst du eine adoption in den wind schreiben, wenn beide arbeiten

von Bengelchen8 24.02.08 17:18

strizzi schrieb:

bengelchen

ganz kann ich dir da nicht recht geben, denn du weist wie ich das die ausgaben für kinder ins unermessliche steigen, welche bei der wohnung beginnen und beim essen aufhört.

selbst das mehr an steuer das du zu zahlen hast ist ein wahnsinn, wenn du es mal nachrechnen würdest und das bei verminderten einnahmen.

meiner meinung nach sollten die pensionen von müttern je nach kindern angehoben werden, was selbst für kinderlose, die sich für eine adoption enschliessen von vorteil ist, denn meines wissens kannst du eine adoption in den wind schreiben, wenn beide arbeiten

Klar kenne ich die Ausgaben, die man da hat; habe immerhin selber vier Kinder.
Deshalb ja auch meine klare Befürwortung des alten Systems, wo die Lohn/Einkommensteuer "schrumpfte" wenn Kinder da waren. Hat aber grundsätzlich mal mit der Pension nix zu tun; und hauptsächlich darauf habe ich mich bezogen.
UNd nur so nebenbei: Ich kann die Jungen sehr gut verstehen, wenn sie sich für ein Leben ohne Nachwuchs entscheiden. Nicht nur, dass national schon genügend Müll fabriziert wird, kommt auch noch die ganze internationale Scheiße dazu.
Sehr oft hört man: "In diese Welt soll ich ein Kind setzen???? Bin doch nicht wahnsinnig".
Egal welchen "Staat" man sich ansieht: Mit all der falsch gehandhabten "Menschlichkeit" wurde/wird der eigenen Bevölkerung ein immer größeres Stück der Sicherheit (finaziell und menschlich) weggenommen. Ausbaden müssens all die KLeinen; denn für die bleibt unter'm Strich dann nichts mehr übrig.
Nur als Beispiel: Würde ich meine Pflichtbeiträge nur zur Pensionsversicherung in vollem Umfang in eine private Vorsorge stecken, bräuchte ich mir in Bezug auf meine spätere Pension keinerlei Sorgen machen müssen.
So aber bleiben die (berechtigten???) Zweifel, ob ich von diesem System überhaupt einmal genug bekomme, um damit normal leben zu können.

Noch mal zu dem HIrni von der F: Sollte es Ziel der FPÖ sein, in Zukunft bei allen Wahlen "abzustinken", dann brauchen's nur noch ein paar von solchen Flachköpfen an die diversen Rednerpulte lassen; die anderen Parteien haben dann keinerlei Arbeit mehr damit...........

von janus 24.02.08 17:23

Bengelchen8 schrieb:

Klar kenne ich die Ausgaben, die man da hat; habe immerhin selber vier Kinder.
Deshalb ja auch meine klare Befürwortung des alten Systems, wo die Lohn/Einkommensteuer "schrumpfte" wenn Kinder da waren. Hat aber grundsätzlich mal mit der Pension nix zu tun; und hauptsächlich darauf habe ich mich bezogen.
UNd nur so nebenbei: Ich kann die Jungen sehr gut verstehen, wenn sie sich für ein Leben ohne Nachwuchs entscheiden. Nicht nur, dass national schon genügend Müll fabriziert wird, kommt auch noch die ganze internationale Scheiße dazu.
Sehr oft hört man: "In diese Welt soll ich ein Kind setzen???? Bin doch nicht wahnsinnig".
Egal welchen "Staat" man sich ansieht: Mit all der falsch gehandhabten "Menschlichkeit" wurde/wird der eigenen Bevölkerung ein immer größeres Stück der Sicherheit (finaziell und menschlich) weggenommen. Ausbaden müssens all die KLeinen; denn für die bleibt unter'm Strich dann nichts mehr übrig.
Nur als Beispiel: Würde ich meine Pflichtbeiträge nur zur Pensionsversicherung in vollem Umfang in eine private Vorsorge stecken, bräuchte ich mir in Bezug auf meine spätere Pension keinerlei Sorgen machen müssen.
So aber bleiben die (berechtigten???) Zweifel, ob ich von diesem System überhaupt einmal genug bekomme, um damit normal leben zu können.

Noch mal zu dem HIrni von der F: Sollte es Ziel der FPÖ sein, in Zukunft bei allen Wahlen "abzustinken", dann brauchen's nur noch ein paar von solchen Flachköpfen an die diversen Rednerpulte lassen; die anderen Parteien haben dann keinerlei Arbeit mehr damit...........

hi bengelchen

ich warte darauf das der strache zu solchen aussagen auf distanz geht, und den sager in die portierloge verfrachtet. geek

von Gast 25.02.08 10:56

hallo,

sind das keine argumente(wie unten nochmals zu lesen ist), diese für solch eine variente, überarbeitet natürlich, dafür sprechen?
wer die augen offen hat, erkennt leicht, dass es kinderlosen paaren finanziell bedeutend besser geht, können sich häufiger urlaube leisten, lassen so ihr geld im ausland, und auffällig sind unterschied besonders bei pensionisten.

konnte das kinderlose paar beiderseits eine karriere anstreben, dadurch auch dementsprechend mehr verdienen, müssen fam. mit kinder ebenfalls oft beiderseits ihre karriere zum wohle ihrer kinder in den schatten stellen.

so erhält ein paar mit kinder im schnitt 2.000 € und eines ohne 4.000, diese aber die kinder von paar mit kinder löhnen müssen!!!
wo ist da bitte von gerechtigkeit die rede?
die paar €, diese ein kinderloses paar mehr in die pensionsonversierung bis heute einzahlt, steht zur keiner relation, noch dazu, da die lebenserwartung unproportional hoch gestiegen ist.

zahlen die kinder bei der penison ihrer eltern an deren 2.000 € pension mit, zahlen sie für kinderlose mit 4.000 € noch mehr mit – das ist doch irre?
abgesehen davon, dass so die pensionen in bälde unfinanzierbar werden.

------------------------------------

bossierer1 hat folgendes geschrieben:bis auf die absurden förderungen, diese fast nur imigranten und ausländer betreffen würde, ist das "neuen modernen Familienrecht" von Karlheinz Klement durchaus überlegenswert.

Unterbrechen Frauen ihre Berufstätigkeit während der Kindererziehungszeit gänzlich, so beträgt der Verdienstausfall rund 223.600 Euro.

http://www.oif.ac.at/presse/bzw/artikel.asp?Rubrik=3&ID_Art=1&BZWArtikel=680

Die tatsächlichen Kosten - Musterrechnung für Modellfälle
Paar ohne Kinder - 535 251 €
Paar mit 2 Kindern, beide Verdiener - 298 120 €

http://www.focus.de/finanzen/recht/kinderkosten/saftige-rechnung_aid_20574.html

Nicht zu unterschätzen sind auch die gravierenden Auswirkungen auf die Frauenpensionen und wenn man so eine penision einer frau ohne kind gegenrechnet, kommen sicher noch einige zehntausend euro dazu.

hier sprechen eindeutige zahlen und so würde auch bei kinderlosen paaren, singles für eine höhere einzahlung in die pensonsversicherung plädieren, denn diese erhöhten einzahlungen würden nicht mal einen bruchteil von dem ausmachen, was ein kind kostet, meist als garant dafür, dass es im berufsleben pensionen mitbezahlt.

abgesehen davon, dass diese variante logisch und auch notwendig ist, denn unser pensionssystem ist primär nur über kinder, diese später ins berufsleben einsteigen finanzierbar und bei den heutigen lebenserwartungen, wird nicht mal eine erhöhte pensionseinzahlung von kinderlosen und singles reichen, aber zumindest das kommende desaster abschwächen.

von janus 25.02.08 16:02

bossierer1 schrieb:

hier sprechen eindeutige zahlen und so würde auch bei kinderlosen paaren, singles für eine höhere einzahlung in die pensonsversicherung plädieren, denn diese erhöhten einzahlungen würden nicht mal einen bruchteil von dem ausmachen, was ein kind kostet, meist als garant dafür, dass es im berufsleben pensionen mitbezahlt.

abgesehen davon, dass diese variante logisch und auch notwendig ist, denn unser pensionssystem ist primär nur über kinder, diese später ins berufsleben einsteigen finanzierbar und bei den heutigen lebenserwartungen, wird nicht mal eine erhöhte pensionseinzahlung von kinderlosen und singles reichen, aber zumindest das kommende desaster abschwächen.[/i]

hi bossi

ich kann das ewige gejeier um die finanzierbarkeit der pensionen nicht mehr hören. solange es kein problem ist ein heer beamter mir ruhensgelder zu verwöhnen, solange an zuwanderer die im pensionsalter, dank familienzusammenführung pensionen bezahlt werden, so lange man wiederstandslos EU netto zahler ist, solange kriegsspielzeug gekauft wird, usw....., sehe ich die rederei um die finanzierbarkeit als fake an, auch wenn es noch so logisch erklärt wird.
mit einer direkten abgaben belastung von knapp 50% und den weiteren verstekten belastungen von der MWst., getränkesteuer, KFZsteuer, strassenmaut, usw...., sollte dem staat genug überbleiben um das manko im generationenvertrag auszugleichen.

p.s. in zeiten als der generationenvertrag bestens funktionierte, hat man keine rücklagen gebildet, sondern "überschüsse" zweckentfremdet, da wurde z.b. altbauern mit einer pension verwöhnt, die nie einen groschen einbezahlt hatten, heute verteilt man geld an menschen die nie für das pensionssystem leistung erbracht haben, und es werden weiterhin menschen ins land geholt, für die es keine arbeit gibt.

von Gast 25.02.08 16:25

hallo janus, sorry, aber das eine hat mit dem anderem nichts zu tun.

keine frage das viele fehler begangen wurden und auch heute noch aktuell sind.

aber hier geht es um eine neue und durchaus verständliche und überlegenswerte varinte, um zumindest halbswegs das pensionsystem für die zunft zu sichern.

in einigen ländern der eu(frankreich, spanien, italien, portugal wird das schon vollzogen und da ich dich lange genug kenne, kann ich mir so kaum vorstellen, dass du gegen solch lösung 100% bist.

frankreich war das erste land in dem schon vor 15 jahren wegen geburtenschwund eine erhöhte abgabe von kinderlosen umgesetzt wurde und hat heute die höchste geburtenrate von ganz europa.
also, so schlecht kann solch eine umsetztung nicht sein!

von janus 25.02.08 17:32

bossierer1 schrieb:hallo janus, sorry, aber das eine hat mit dem anderem nichts zu tun.

keine frage das viele fehler begangen wurden und auch heute noch aktuell sind.

aber hier geht es um eine neue und durchaus verständliche und überlegenswerte varinte, um zumindest halbswegs das pensionsystem für die zunft zu sichern.

in einigen ländern der eu(frankreich, spanien, italien, portugal wird das schon vollzogen und da ich dich lange genug kenne, kann ich mir so kaum vorstellen, dass du gegen solch lösung 100% bist.

frankreich war das erste land in dem schon vor 15 jahren wegen geburtenschwund eine erhöhte abgabe von kinderlosen umgesetzt wurde und hat heute die höchste geburtenrate von ganz europa.
also, so schlecht kann solch eine umsetztung nicht sein!

hi bossi

ich glaube das alles einen zusammenhang hat, wenn du in frankreich die höchster geburtenrate europas ortest, so möchte ich den anteil von muslimen ins treffen führen.
es ist in österreich nicht anders, die moslems sind auch bei uns geburtenreich, und je mehr kommen, desto höher steigen die geburtenraten.
aber was bringt es bei der derzeitigen arbeitsmarkt angebot, das zusetzlich jugendliche neuösterreicher arbeitslose und sozialleistungen beziehen, und der topf immer leerer wird.
nun ich kenne kinderlose paare, mit einen netto einkommen um die 1 400.-€ einkommen, wenn du die noch mehr belastest, müssen sie neben der arbeit am sozialamt um mietzinsbeihilfe ansuchen, und es kann einfach nicht sein, eine minderheit derart in not zu bringen.
sozial hin oder her, wer etwas bezahlt hat recht auf leistung, was hier abgeht ist gleichmacherei übelster sorte.

p.s. verfolge den gedanken weiter; ein kinderloser single muß nach vorweisen einer z.b. E-card (einkaufsberechtigungskarte) für die wurstsemmel beim fleischer 10.- € kaufen, wärend sein kinderreicher nachbar 50. cent dafür bezahlt. wo bleibt da die persönliche entscheidungsfreiheit? es sind nicht fehlende kinder, sondern fehlende korrekt bezahlte arbeitsplätze die das pensionsproblem verursachen, da wird es nichts helfen kinderlose mit aberkennung der pension (für die sie ja einzahlen müssen) zu "bestrafen", das ist kontraproduktiv. ich kann mir zum beispiel nicht vorstellen das die alternativen gleichgeschlechtlichen begeistert von einer derartigen lösung sind Shocked

ich staune wie sehr die F bemüht ist den grünen stimmen zukommen zu lassen.

von Hornung 25.02.08 23:38

Die Idee ist nicht so schlecht, der ist nur der Zeit voraus.
Leute die ein Umlageverfahren nicht mir Einzahlern versorgen, um die erforderliche Pyramide zu sichern, werden mit massiven Kürzungen rechnen müssen! Auch wenn da jetzt viele Zeter und Mordio schreien.

Es ist leider ein großes Mißverständnis. zu glauben, daß man bei der staatliche Pensionsversicherung etwas von dem zurückkriegt, was man einbezahlt hat!
Das funktioniert bei den privaten Versicherungen, mit den bekannten mageren 'Pensionen'.

Es soll jeder einmal zusammenrechnen, was er im Laufe des Arbeitsleben einbezahlt hat und dann daraus eine mögliche Pension errechnen.

Sie werden sich wundern wie mickrig das ist!.....

Es gibt nur ein funktionierendes Pensionssystem und das ist das Umlagesystem!

von Gast 25.02.08 23:47

Hornung schrieb:Es gibt nur ein funktionierendes Pensionssystem und das ist das Umlagesystem!

Sei so lieb erkläre mir das Umlagesystem, vielleicht werde ich sogar Dein glühendster Fan...

von janus 26.02.08 9:15

pdak schrieb:
Hornung schrieb:Es gibt nur ein funktionierendes Pensionssystem und das ist das Umlagesystem!

Sei so lieb erkläre mir das Umlagesystem, vielleicht werde ich sogar Dein glühendster Fan...

hi pdak

Was ist eigentlich... das Umlagesystem?

Wer gibt, dem wird genommen – und zwar immer mehr. Liegen die Schwächen des Umlagesystems an schlechten Reformen oder seinem Prinzip? Shocked

von Hornung 26.02.08 10:12

pdak schrieb:
Hornung schrieb:Es gibt nur ein funktionierendes Pensionssystem und das ist das Umlagesystem!

Sei so lieb erkläre mir das Umlagesystem, vielleicht werde ich sogar Dein glühendster Fan...

Das ist ein recht einfaches Prinzip und baut auf einer Bevölkerungspyramide auf, wo mehr arbeiten als in Rente sind.
D.h., daß für jeden Pensionisten mehrere Aktive seine Rente bezahlen.

Das Einzahlungs/Rendite System basiert auf einer Abzocke und kann nie zu einer Rente in vernünftiger Höhe führen.
Dazu kommt noch ein spezielles Abzockeproblem:
Gesetzt den Fall Du zahlst ein und bekommst einen Zinsertrag. Was passiert mit Deinem Kapital nach Deinem Abtreten? Bleibt es in der Pensionskassa oder geht es an die Erben? Jedenfalls ist es für DEINE Pensionssicherung auf alle Fälle verloren.

von populaer 01.03.08 23:17

Hornung schrieb:Die Idee ist nicht so schlecht, der ist nur der Zeit voraus.
Leute die ein Umlageverfahren nicht mir Einzahlern versorgen, um die erforderliche Pyramide zu sichern, werden mit massiven Kürzungen rechnen müssen! Auch wenn da jetzt viele Zeter und Mordio schreien.

Es ist leider ein großes Mißverständnis. zu glauben, daß man bei der staatliche Pensionsversicherung etwas von dem zurückkriegt, was man einbezahlt hat!
Das funktioniert bei den privaten Versicherungen, mit den bekannten mageren 'Pensionen'.

Es soll jeder einmal zusammenrechnen, was er im Laufe des Arbeitsleben einbezahlt hat und dann daraus eine mögliche Pension errechnen.

Sie werden sich wundern wie mickrig das ist!.....

Es gibt nur ein funktionierendes Pensionssystem und das ist das Umlagesystem!

danke!!
aber ich red von der randgruppe (so nennt der politiker jene devil

, die kein kinder bekommen können)!!!!

von Gast 01.03.08 23:38

Bossi hat vollkommen Recht! Die kinderlosen Paare machen meistens Urlaub im Ausland. D.h. es bleibt weniger Geld im Inland. Weiters sind diese auch keine großartigen Endverbraucher, und somit auch keine überragenden Steuerzahler, da ja die Endverbraucher die meisten Steuern zahlen. Geld wird gehortet, oder für luxeriöse ausländische Güter ausgegeben.

Eltern allerdings geben das meiste Geld im Inland aus. Windeln, Babynahrung, Schulartikel, usw. Dieser Gruppe bleibt kaum Geld übrig, um dieses im Ausland, Urlaub oder Waren, auszugeben. Da liegt der Unterschied.

Weiters ist es auch so, dass die jetzige Generation für die vorhergehende Generation die Pension einzahlt. Somit müssen die Jungen mehr leisten, um den kinderlosen die Pension zu ermöglichen. Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

von Hornung 02.03.08 0:56

populaer schrieb:..............
danke!!
aber ich red von der randgruppe (so nennt der politiker jene , die kein kinder bekommen können)!!!!

popi,
es ist schon klar daß diese Randgruppe einen Härtefall darstellt für den man eine Lösung finden kann, das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Problematik!

Es geht um die DINKS!!!
(falls jemand diese Abkürzung nicht kennt: double income no kids - von mir immer noch um "two dogs" ergänzt)

von Gast 02.03.08 1:13

Patriotin schrieb:Bossi hat vollkommen Recht! Die kinderlosen Paare machen meistens Urlaub im Ausland. D.h. es bleibt weniger Geld im Inland. Weiters sind diese auch keine großartigen Endverbraucher, und somit auch keine überragenden Steuerzahler, da ja die Endverbraucher die meisten Steuern zahlen. Geld wird gehortet, oder für luxeriöse ausländische Güter ausgegeben.

Eltern allerdings geben das meiste Geld im Inland aus. Windeln, Babynahrung, Schulartikel, usw. Dieser Gruppe bleibt kaum Geld übrig, um dieses im Ausland, Urlaub oder Waren, auszugeben. Da liegt der Unterschied.

Weiters ist es auch so, dass die jetzige Generation für die vorhergehende Generation die Pension einzahlt. Somit müssen die Jungen mehr leisten, um den kinderlosen die Pension zu ermöglichen. Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

Kann man diesen Quatsch auch irgendwo nachlesen, oder sind das deine eigenen Gedanken?
Kinderlose Familien tragen wirtschaftlich und steuerlich einen weit größeren Teil dazu bei, als es dir wahrscheinlich lieb ist, wenn ich deinen obigen Beitrag so auf mich wirken lasse.
Kinderlose arbeiten am längsten, zahlen die höchsten Steuern und erwirtschaften einen hohen Anteil an Beiträgen. Manch eine oder einer wünscht sich Kinder und kann keine bekommen. Sie zu bestrafen, wäre doppelt grausam.

von Hornung 02.03.08 9:30

Quorthon schrieb:.................
Kinderlose arbeiten am längsten, zahlen die höchsten Steuern und erwirtschaften einen hohen Anteil an Beiträgen. ................

Darf ich Dich darauf hinweisen, daß es hier nicht um Steuern sondern um Pensionsbeiträge geht!
Außerdem zahlen Familien mit Kindern genausoviel Steuern, bloß verkonsumiert wird das Geld nicht für sie selbst sondern es werden davon Kinder großgezogen und das kostet sehr sehr viele Urlaube auf den Seychellen oder viele neue Autos und viele Restaurantbesuche etc.

Das mit dem vielen Einzahlen hab ich schon erklärt und wenn die DINKs unbedingt meinen, ihnen stehe auf Grund dieser Einzahlungen eine hohe Pension zu, dann sollte man die Möglichkeit schaffen, daß diese sich die einbezahlten Beiträge (verzinst) auszahlen lassen können. Viel Vergnügen bei der Pension die dann herauskommt!

von janus 02.03.08 10:30

Patriotin schrieb:

Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

aber dann sollte auch auf das einheben der pensionsbeiträge verzichtet werden. ;)

von Schwedenbombe 02.03.08 10:52

Ein staatliches Pensionssystem ist dazu prädestiniert, zu einem Raub am Volke zu werden.

Das schwedische ATP – System hat sich dazu entwickelt, eures wird nicht anders sein und es dient meist dazu, einen neuen riesigen Apparat aufzubauen, der immens vielen Menschen Arbeit gibt, wobei die Ausschüttung doch immer wieder von anderen Umständen abhängig sein wird.

Die Fonds, die da herhalten müssen um das ganze Geld zu verwalten, fressen sich von selbst auf und da wird mit dem Geld anderer spekuliert.

Wo spekuliert wird, ist hoffentlich den meisten Leuten bekannt.

Ich habe diesen Geldeinziehungen nie getraut weil ich es seit Anfang an als Raub des Staates angesehen habe.

Wenn nun so eine Pensionseinzahlung zur Pflicht gemacht ist, sollte wenigstens jeder, der einzahlt, auch seinen Teil dann bekommen, wenn es so weit ist. So etwas davon abhängig zu machen, ob man Kinder hat oder nicht, gehört in den Müll, schneller als sofort!

Wie man auf eine solche Idee überhaupt kommen kann, ist mir rätselhaft.

Schönen Sonntag

123

von populaer 02.03.08 11:02

Hornung schrieb:
populaer schrieb:..............
danke!!
aber ich red von der randgruppe (so nennt der politiker jene , die kein kinder bekommen können)!!!!
popi,
es ist schon klar daß diese Randgruppe einen Härtefall darstellt für den man eine Lösung finden kann, das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Problematik!

Es geht um die DINKS!!!
(falls jemand diese Abkürzung nicht kennt: double income no kids - von mir immer noch um "two dogs" ergänzt)

wennst jetzt nochmal randgruppe schreibst devil

aber dann

ich weiss schon das man für die eine lösung finden wird!! mir gehts ja nur darum, dass sich unsereins wieder deklarieren muss!!! vor jedem amt!!! und dass ist erniedrigend!!!

PS. bist ein ARMYFAN!!! warum erleuterst du dich auf englisch, findest die richtige wortwahl od. bezeichnung auf deutsch nicht!!!
dabei haben wir doch eien schöne sprache in österreich!!! oder irr ich mich!!

von janus 02.03.08 12:01

Schwedenbombe schrieb:Ein staatliches Pensionssystem ist dazu prädestiniert, zu einem Raub am Volke zu werden.

Das schwedische ATP – System hat sich dazu entwickelt, eures wird nicht anders sein und es dient meist dazu, einen neuen riesigen Apparat aufzubauen, der immens vielen Menschen Arbeit gibt, wobei die Ausschüttung doch immer wieder von anderen Umständen abhängig sein wird.

Die Fonds, die da herhalten müssen um das ganze Geld zu verwalten, fressen sich von selbst auf und da wird mit dem Geld anderer spekuliert.

Wo spekuliert wird, ist hoffentlich den meisten Leuten bekannt.

Ich habe diesen Geldeinziehungen nie getraut weil ich es seit Anfang an als Raub des Staates angesehen habe.

Wenn nun so eine Pensionseinzahlung zur Pflicht gemacht ist, sollte wenigstens jeder, der einzahlt, auch seinen Teil dann bekommen, wenn es so weit ist. So etwas davon abhängig zu machen, ob man Kinder hat oder nicht, gehört in den Müll, schneller als sofort!

Wie man auf eine solche Idee überhaupt kommen kann, ist mir rätselhaft.

Schönen Sonntag

hi schwedenbombe

3 X daumen hoch, genau so ist es. wo geld angesammelt wird, finden sich welche die es verwirtschaften.

von Gast 02.03.08 13:34

janus schrieb:
Patriotin schrieb:

Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

aber dann sollte auch auf das einheben der pensionsbeiträge verzichtet werden. ;)

Nein, denn diese kommen ja für die Pension ihrer Eltern auf!

von Bengelchen8 02.03.08 14:13

Patriotin schrieb:
janus schrieb:
Patriotin schrieb:

Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

aber dann sollte auch auf das einheben der pensionsbeiträge verzichtet werden. ;)

Nein, denn diese kommen ja für die Pension ihrer Eltern auf!

T'schuldige, aber da bist du gewaltig am Holzweg.
Dieses "System" konnte von Anfang an nicht funktionieren, da es ja im Prinzip nichts anderes als ein (zu Recht verbotenes) Pyramidenspiel ist!
Jeder, der die Grundbegriffe der Mathematik beherrscht weiß dass relativ schnell die Grenze der Finanzierbarkeit erreicht ist.
Ich weiß ja nicht, ob du das geniale "Spiel" mit dem Schachbrett und dem Reiskorn kennst.
Ganz kurz nur zur Erklärung: Schachbrett (64 Felder); du legst auf das erste Feld ein Reiskorn und verdoppelst jeweils beim Nachbarfeld die Menge.
Also: 2.Feld= 2Körner; 3.Feld= 4 Körner;4.Feld= 8 Körner;und so weiter. Entspricht in etwa dem sogenannten "Generationenvertrag". Es sind immer mindestens zei bis drei "Einzahler" nötig (inklusive der Zinsen wenn das Geld angelegt wird) um nur einen Pensionisten zu "erhalten".
Alleine aus diesem Beispiel wird ersichtlich, wie schnell dieses System zusammenbrechen muss!!!!!!

Jetzt nimm noch all die Teuerungen des alltäglichen Lebens dazu, die weltweite Krisenstimmung auch in punkto Sicherheit (Kriege, Terror, etc.), dann wird wohl mehr als offensichtlich, warumm immer mehr junge Menschen auf Nachwuchs gänzlich verzichten.
Diese jetzt jungen Menschen für den Blödsinn zur Kasse zu bitten für den Blödsinn, der vor Jahrzehnten gestartet wurde, ist schlicht und einfach "staatlich genehmigter und inszenierter Betrug" (noch höflich ausgedrückt).

Wir alle regen uns zu Recht darüber auf, wenn uns immer wieder Vorhaltungen gemacht werden wegen der Kriegsgräuel, die im WK 2 geschehen sind. Lag eben nicht in unserer Verantwortung.
Warum soll dann ausgerechnet beim Thema "Pensionen" anderes gelten?
Warum sollen Personen, die aus den unterschiedlichsten Gründen auf Nachwuchs verzichten von ihren eingezahlten Beträgen keine Leistung beziehen dürfen?
Schon vergessen? Es heißt "Pensionsversicherung"; und wenn ich eine Versicherung abschließe erwarte ich mir auch eine entsprechende Gegenleistung, sobald der "Versicherungsfall" eintritt.

Dass Reformen nötig wären, war bereits in den "fetten Jahren" ersichtlich; wurde aber aus Angst vor "Wählerstimmenverlust" nie angegangen. Damals wäre eine Systemumstellung sogar noch relativ schmerzlos möglich gewesen.
Jetzt können wir nur noch auf den "großen Crash" warten, der so sicher kommen wird wie das Amen im Gebet.
Mich persönlich können die alle mal "kreuzweise". Ich sorge schon lange selbst vor, da mir schon seit etlichen Jahren klar ist, dass die "staatliche Pension" einmal nicht ausreichen wird, um ein halbwegs vernünftiges Rentenleben zu ermöglichen.

von Gast 02.03.08 14:24

hallo bomberl und janus,

eine verpflichtende pensionseinzahlung, allerdings im großen, sehe ich nicht viel anders als eine verpflichtende haftpflichtversicherung bei einem kfz im kleinem.

gehen wir mal das szenario im großem und kleinem durch.

im kleinem - unverschuldet hat wer einen unfall, aber da der schuldige keine haftpflichtversicherung hat, da er sich diese ersparen wollte, bleibt derjenige auf den kosten des schadens sitzen, da keine versicherung besteht.

im großem – viele, sehr viele, würden ohne eine verpflichtende pensionseinzahlung diese gelder für andere zwecke verwenden, so in der richtung, ich lebe heute und wer weiß was morgen ist, aber wenn dann der tag kommt, dass diese wegen ihrem alter keinen job mehr bekommen, müssen sie klarerweise von den sozialeinrichtungen ihr weiteres leben erhalten werden und dann bricht sicher in kürzester zeit alles zusammen.

so ich bin auch nicht bei euch, dass eine verpflichtende pensionseinzahlung ein raub des staates ist.

fazit:auch wenn es für euch beide unglaublich ist, aber viele menschen sind leider nicht in der lage, aus welchen gründen auch immer, freiwillig monat für monat einen adäquaten beitrag für ihre pension einzuzahlen.
bekommen solche menschen das geld der verpflichtende pensionseinzahlung nicht in die hand, geht es ihnen kaum ab.

ein drei säulen system wäre für arbeitnehmer das optimalste.
eine verpflichtende pensionseinzahlung – eine firmenpension und eine pensionsversicherung.

ps:ein realistisches beispiel, da es zwei meiner tanten betrifft und so mir bekannt ist.
beide waren als buchhalterinnen bei elin beschäftigt, die eine hat keine kinder, die andere 4.
beide haben anfangs fast gleich verdient, doch wegen der vier kinder und der so fehlenden jahren hat die mit den kindern beim wiedereinstieg ins berufsleben bei elin schon um ein drittel weniger verdient und auch die karriere-chancen waren dahin.
es geht aber weiter, die eine tante ohne kinder wurde sicher nicht nur wegen ihrer qualifikation, die hätte die andere auch gehabt, abteilungsleiterin, sondern auch wegen der jahre im betrieb und verdiente dann mehr als doppelte.
beide sind heute in pension und der unterschied von monatlich 800 €(das mal 14)ist gigantisch.i

ich könnte sogar, da ich die zahlen jederzeit bei meinen tanten abrufen kann, so ziemlich genau ausrechnen, was wer in seinem leben netto verdient hat und bei einem alterschnitt von 80 jahren noch bekommt, nur soviel vorweg, die eine kauft ein kleid um 300€, die andere um 100.
die eine hat ein haus in kroatien die andere einen schrebergarten.

diesen aspekt habt ihr leider nicht berücksichtigt.

von Bengelchen8 02.03.08 14:35

HI, Bossi

Bei all den Querelen wird aber eines immer gerne übersehen: Dass die eingezahlten Gelder zum Teil auf idiotischate Weise verspekuliert wurden oder schlicht und einfach zum Stopfen von Budgetlöchern herhalten mussten.

Relativ einfache Lösung des Debakels: Von der Pflichtversicherung weg zur Versicherungspflicht.

von janus 02.03.08 18:48

Patriotin schrieb:
janus schrieb:
Patriotin schrieb:

Somit sind Familienmenschen dazu genötigt, mehr Kinder zu bekommen als sie brauchen, da diese ja auch die Egoisten erhalten müssen. Meines Erachtens nach ist es nur recht und legitim, diese Egozentriker aus dem Pensionssystem auszuschließen.

aber dann sollte auch auf das einheben der pensionsbeiträge verzichtet werden. ;)

Nein, denn diese kommen ja für die Pension ihrer Eltern auf!

hi patriotin

ob kinder für die pension der eltern aufkommen sei dahingestellt. mangels arbeitsplätzen oder wegen null bock auf arbeit, fangen kinder ein studium an, das meist bis zum 25.ten lebensjahr zum bezug der kinderbeihilfe berechtigt. auch jenen die das studium abschließen ist keine garantie für einen arbeitsplatz gegeben, viele stegen dann am AMS. mit unterstützungen werden sie aber wenig zur pension ihrer eltern beitragen, sondern eher den sozialstaat belasten.
man könnte also, so man möchte auch sagen, wer viele kinder zeugt, zeugt arbeitslose von morgen pale

, und die stüzen keine pensionen.
wie es bengelchen beschrieben hat, ist der "generationsvertag" ein pyramidenspiel das zum scheitern verurteilt ist, der hebel müßte wo anders angesetzt werden, was derzeit geschieht ist fast betrug, jene die produktiv arbeiten zahlen die rechnung für ein heer unproduktiver bürokraten für die jede menge "ruhegeld" da ist.

von janus 02.03.08 19:26

bossierer1 schrieb:hallo bomberl und janus,

ein drei säulen system wäre für arbeitnehmer das optimalste.
eine verpflichtende pensionseinzahlung – eine firmenpension und eine pensionsversicherung.

[/color]

hi bossi

eine verpflichtende pensionseinzahlung hört sich gut an, hat aber schwachstellen, was wenn der verpflichtete einzahler arbeitslos wird?, mit dem geld vom AMS, wird er kaum prämien zahlen können.
was firmenpensionen betrifft, so ist es heute doch so daß immer mehr als minderbeschäftigte arbeiten, und kaum länger als 2 - 3 jahre ehe sie gekünfigt werden, wenn ich nun voraussetze das die nächste firma weiterzahlen muß, erscheint es mir zu kompliziert, der verwaltungsaufwand würde explodieren und unmengen geld verschlingen.
die pensionsversicherung haben wir, was sie kostet an gebäudeverwaltung, logistik und personal (von den direktoren bis hin zum portier) sagt uns keiner, was die bezieher von pensionen betrifft, die nur wenige beitragsjahre haben sagt man uns auch nicht, man sagt lediglich das es nicht finanzierbar ist. prügel

von Gast 02.03.08 19:30

hallo janus,

genau um das gehts die letzten beiträge, eines alleine ist zu wenig und so habe ich ja ja auch von von einem drei säulen system geschrieben.

von janus 02.03.08 19:40

bossierer1 schrieb:hallo janus,

genau um das gehts die letzten beiträge, eines alleine ist zu wenig und so habe ich ja ja auch von von einem drei säulen system geschrieben.

hi bossi

tut mir leid, aber ich kann mir nicht logisch erklären, wie etwas besser werden soll wenn drei verwaltungen daran verdienen, und meine beitragszahlung sich verdreifacht.
das modell ist für spitzenverdiener kein schlechtes, aber für die masse der arbeitnehmer, die schon jeden cent 3 X umdrehen keine alternative.

genau genommen ist die sogenannte eigenvorsorge, auch zweites standbein genannt, nur eine aktion um banken und versicherungsanstalten langfristig geld zu zuführen.
bei vertragslaufzeiten von 30 - 40 jahren, haben die versicherungen jahrzehnte zeit in konkurs zu gehen, ehe sie die erste pension auszahlen. es ist auch wieder ein pyramidenspiel.

von Gast 02.03.08 20:02

Ich denke wir können es drehen wie wir wollen, und kommen noch immer auf kein zufriedenes Ergebnis. Fakt ist, dass es zu viele Schmarotzer gibt, Asylanten, Ausländer, Kriminelle, die uns Unsummen kosten, und das fehlt dann letztendlich im Gesamtbudget.

von janus 02.03.08 20:08

Patriotin schrieb:Ich denke wir können es drehen wie wir wollen, und kommen noch immer auf kein zufriedenes Ergebnis. Fakt ist, dass es zu viele Schmarotzer gibt, Asylanten, Ausländer, Kriminelle, die uns Unsummen kosten, und das fehlt dann letztendlich im Gesamtbudget.

hi patriotin

erschwerden ist die tatsache, daß eine hohe bevölkerungszahl nur höheres beitragsaufkommen bringt wenn alle in arbeit stehen. aber firmen wandern ab, es wird mittels personal abbau der gewinn optimiert, und die verantwortlichen leben weiterhin im glauben das noch mehr zuwanderung das problem löst Evil or Very Mad

, sie erkennen nicht das ein topf suppe nur eine bestimmte anzahl von menschen satt macht, und jeder weiter esser alle hungrig macht. pale

von Gast 02.03.08 20:49

hallo janus,

da du ja gegen alles dsbzgl. bist, dann wirst du sicher die perfekte lösung parat haben?

von janus 02.03.08 21:32

bossierer1 schrieb:hallo janus,

da du ja gegen alles dsbzgl. bist, dann wirst du sicher die perfekte lösung parat haben?

nun vieleicht wäre ein erster schritt unnötige ausgaben im personalbereich einzusparen, pensionen nur an beitragszahler zu überweisen, und die pensionsversicherung zu entlasten, in dem sozialrenten aus dem sozialen topf bezahlt werden. wer sein leben am arbeitsamt verbringt (und ich kenne da eine menge) hat eigentlich kein recht auf eine versichertenpension.
zur zeit werden die töpfe der privatversicherten geplündert, damit der staat geld für "sozialleistungen" hat, angefangen von punkerhütten bis zu zuwanderungsvereinen.

ich will ja kein chronischer dagegenredner sein, aber wenn ich so sehe wie viel im handel auf die kralle kommt, (1 000,- bis 1 500.- €) da frage ich ernsthaft wie für diese leute eine private vorsorge ausgehen soll, und als unternehmer ist es für mich nicht finanzierbar einen angestellten eine firmenpension zu zahlen, ich müßte sie auf diesen abwälzen, was wieder sein netto einkommen belasten würde.

am besten wäre es wenn der staat die pensionsversicherungen zusammenlegen würde, und ein vereinfachtes recht zur geltung bringen würde, es wäre weniger aufwand an personal, direktoren und parteieinfluß, aber das wird es nicht spielen, gespart muß bei denen werden die sich nicht wehren können.

aber ich glaube wir zerbrechen uns die köpfe umsonst, irgend wann platzt das system und die EU, nämlich wenn der letzte cent verbraucht ist, es wäre nicht das erste mal, das alte die strasse kehren um wenigstens überleben zu können.

von Hornung 02.03.08 22:41

populaer schrieb:................
PS. bist ein ARMYFAN!!! warum erleuterst du dich auf englisch, findest die richtige wortwahl od. bezeichnung auf deutsch nicht!!!
dabei haben wir doch eien schöne sprache in österreich!!! oder irr ich mich!![/color]

POPI!!!!
Da bist Du bei mir aber voll an der falschen Adresse! teufel

Das DINKs verwende ich nur weil es der einzige einschlägige Begriff für das angesprochene Phänomen ist. Es gibt keinen deutschen Begriff dafür der gleich bekannt ist (LEIDER!)
ZEKK wäre doch was.... Eigentlich trifft diese Abkürzung das Problem noch prägnanter als DINK, zumindest für Deutschsprachige. rofl

von populaer 03.03.08 1:51

Hornung!!!

nauuuuuuuuuuuuu...........!! GsD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! lol!

von Gast 03.03.08 20:27

Ich will ja nicht ekelhaft sein, Ihr habt teilweise gute Ideen, dennoch denke ich, dass sowieso alles den Bach runter geht. Meine Generation wird sowieso keine Pension bekommen, und wie unsere Kinder einmal werken werden, weiß ich eigentlich auch nicht. Auf jeden Fall wird das noch ein böses Ende nehmen.

von Bengelchen8 03.03.08 22:48

Patriotin schrieb:Ich will ja nicht ekelhaft sein, Ihr habt teilweise gute Ideen, dennoch denke ich, dass sowieso alles den Bach runter geht. Meine Generation wird sowieso keine Pension bekommen, und wie unsere Kinder einmal werken werden, weiß ich eigentlich auch nicht. Auf jeden Fall wird das noch ein böses Ende nehmen.

Ich weiß ja nicht wie ihr das haltet; aber ich habe z.B. für alle meine Kinder immer Bausparer abgeschlossen; seit ihrer Geburt.
Und meine größeren Jungs halten das jetzt so weiter (mit ihrer eigenen Kohle teufel

)
Das bisher angesparte liegt auf einem gesperrten Sparbuch; das bekommen sie frühestens mit 21 Jahren. Wenn sie schlau sind, halten sie es weiter so mit Sparverträgen; da kommt bis zur Pensionierung ein hübsches Sümmchen zusammen um sich dann noch etwas leisten zu können.

von populaer 04.03.08 1:17

Bengelchen8 schrieb:
Patriotin schrieb:Ich will ja nicht ekelhaft sein, Ihr habt teilweise gute Ideen, dennoch denke ich, dass sowieso alles den Bach runter geht. Meine Generation wird sowieso keine Pension bekommen, und wie unsere Kinder einmal werken werden, weiß ich eigentlich auch nicht. Auf jeden Fall wird das noch ein böses Ende nehmen.

Ich weiß ja nicht wie ihr das haltet; aber ich habe z.B. für alle meine Kinder immer Bausparer abgeschlossen; seit ihrer Geburt.
Und meine größeren Jungs halten das jetzt so weiter (mit ihrer eigenen Kohle )
Das bisher angesparte liegt auf einem gesperrten Sparbuch; das bekommen sie frühestens mit 21 Jahren. Wenn sie schlau sind, halten sie es weiter so mit Sparverträgen; da kommt bis zur Pensionierung ein hübsches Sümmchen zusammen um sich dann noch etwas leisten zu können.

tu dir und deiner familie einen gefallen!!! und legt euer geld in schweizerfranken und gold an ( nicht über den wechselkurs nachdenken, der ist egal!!) denn in einiger zeit können wir uns mit dem euro, so wie so den hintern auswischen!!

von Gast 04.03.08 6:06

Diese mehr als entbährliche Aussage des Herrn, wie war noch der Name na egal, kinderlose Menschen aus dem Pensionssystem auszuschließen ist eigentlich nur diskriminierend und faschistoid. Aja, Klement heißt der Koffer.

von janus 04.03.08 6:58

populaer schrieb:

tu dir und deiner familie einen gefallen!!! und legt euer geld in schweizerfranken und gold an ( nicht über den wechselkurs nachdenken, der ist egal!!) denn in einiger zeit können wir uns mit dem euro, so wie so den hintern auswischen!!

womit du leider recht hast. Twisted Evil

von Hornung 04.03.08 11:26

Quorthon schrieb:Diese mehr als entbährliche Aussage des Herrn, wie war noch der Name na egal, kinderlose Menschen aus dem Pensionssystem auszuschließen ist eigentlich nur diskriminierend und faschistoid. Aja, Klement heißt der Koffer.

Quorton,
Du solltest den Thread noch einmal durchlesen.
Der Herr Klement hat nicht unrecht!

In dem Zusammenhang das Wort faschistoid zu gebrauchen ist krank!

PS: diskriminieren ist, daß ich durch die Investition in meine Kinder auf vieles verzichten muß, daß die DINKs genießen können und diese dann das gleiche bekommen wie ich!

von populaer 04.03.08 11:28

Quorthon schrieb:Diese mehr als entbährliche Aussage des Herrn, wie war noch der Name na egal, kinderlose Menschen aus dem Pensionssystem auszuschließen ist eigentlich nur diskriminierend und faschistoid. Aja, Klement heißt der Koffer.

Frage?????????????? Wie viele Kinder hat der Klement, eigentlich?????????? scratch

"diePartei" müsst das doch wissen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

von Gast 04.03.08 11:33

2004 Hochzeit mit Andrea, drei Kinder

http://www.khklement.at/content/view/1/4/

von populaer 04.03.08 11:33

Hornung schrieb:
Quorthon schrieb:Diese mehr als entbährliche Aussage des Herrn, wie war noch der Name na egal, kinderlose Menschen aus dem Pensionssystem auszuschließen ist eigentlich nur diskriminierend und faschistoid. Aja, Klement heißt der Koffer.
Quorton,
Du solltest den Thread noch einmal durchlesen.
Der Herr Klement hat nicht unrecht!

In dem Zusammenhang das Wort faschistoid zu gebrauchen ist krank!

PS: diskriminieren ist, daß ich durch die Investition in meine Kinder auf vieles verzichten muß, daß die DINKs genießen können und diese dann das gleiche bekommen wie ich!

du darfst aber auch nicht vergessen, das sehr viele der kinderlosen mehr als 40 stunden wöchentlich arbeiten, das sehr viele von denen ganz eine andere lebenseinstellung haben und beruflich sehr aktiv sind!! daher auch ein anderes einkommen haben (und natürlich dafür steuer zahlen!!!!!!!!!!!!!!!!! schon mehr, oder????????????? als so manch andere die nur 20 oder 30 stunden wöchentlich arbeiten!!)

von populaer 04.03.08 11:35

silvia1957 schrieb:2004 Hochzeit mit Andrea, drei Kinder

http://www.khklement.at/content/view/1/4/

dann hat er ja noch zeit um die fussballmannschaft fertig zu stellen!!!!!!!!!!! cheers

von Hornung 04.03.08 11:40

populaer schrieb:.............

tu dir und deiner familie einen gefallen!!! und legt euer geld in schweizerfranken und gold an ( nicht über den wechselkurs nachdenken, der ist egal!!) denn in einiger zeit können wir uns mit dem euro, so wie so den hintern auswischen!!

Popi,
wie recht Du hast!

Ich habe für meine Kinder zwar ähnliche Modelle gemacht wie bengelchen, aber bin mir klar, daß die Anlage in Gold und Franken sicherer ist, bloß die Beträge sind nicht in Größenordnungen daß sich 12,5 kg Goldbarren ausgehen. Sad

von Hornung 04.03.08 11:45

populaer schrieb:........... daher auch ein anderes einkommen haben (und natürlich dafür steuer zahlen!!!!!!!!!!!!!!!!! schon mehr, oder????????????? als so manch andere die nur 20 oder 30 stunden wöchentlich arbeiten!!)

[/color]

popi,
noch einmal:
wir reden hier über Pensionsbeiträge und NICHT ÜBER STEUERN!!
Außerdem ist das Aufziehen von Kindern auch Arbeit und kostet Zeit, bloß kriegt man dafür kein Geld so wie kinderlose die Vollzeit arbeiten können!

Daß manche eine andere Lebensplanung haben, sei ihnen unbenommen, nur können sie dann nicht dir gleichen Bonifikationen erwarten wie Eltern die in die Zukunft investieren!

von populaer 04.03.08 11:54

Hornung schrieb:
populaer schrieb:........... daher auch ein anderes einkommen haben (und natürlich dafür steuer zahlen!!!!!!!!!!!!!!!!! schon mehr, oder????????????? als so manch andere die nur 20 oder 30 stunden wöchentlich arbeiten!!)

[/color]
popi,
noch einmal:
wir reden hier über Pensionsbeiträge und NICHT ÜBER STEUERN!!
Außerdem ist das Aufziehen von Kindern auch Arbeit und kostet Zeit, bloß kriegt man dafür kein Geld so wie kinderlose die Vollzeit arbeiten können!

Daß manche eine andere Lebensplanung haben, sei ihnen unbenommen, nur können sie dann nicht dir gleichen Bonifikationen erwarten wie Eltern die in die Zukunft investieren!

lieber hornung!!

damit du mich nicht falsch einschätzt!!!
ich bin eine derer die sich für die "mütter" sehr stark einsetzt!! ich bin dafür das "Mutter" als beruf anerkannt wird!!!!
einige freunde von mir, haben mit fr. rosenkranz darüber gesprochen!!! ebenfalls wär ich dafür das die mütter für mindestens 6 jahre bei ihren kindern zu hause bleiben können (und diese dafür auch entlohnt werden!!)

wennst im KTS nachliest, da hab ich einen eigenen thread dafür eröffnet (ist aber schon über 1/2 jahr her)!!

mir gehts eigentlich nur darum, das sich "ungewollte kinderlose" immer deklarieren müssen!! und überhaupt!!! die "F" hatte bei den NR-Wahlen, das thema kinderlos! besser gesagt ungewollte kinderlose, zu unterstützen!!! nur man hört und liest nix mehr darüber!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

von janus 04.03.08 12:35

Hornung schrieb:

PS: diskriminieren ist, daß ich durch die Investition in meine Kinder auf vieles verzichten muß, daß die DINKs genießen können und diese dann das gleiche bekommen wie ich!

hi hornung

ein kleiner vergleich zum verzichten: vor einger zeit war ich in einer vorarlberger firma zu gast, der firmeninhaber benützte ein mittelklasse auto der firma opel, und es war ungeschriebenes gesetz, das kein angestellter oder arbeiter in seinen betrieb ein grösseres oder stärkeres auto fahren durfte.
der hintergedanke war, das seine mitarbeiter, die überdurchschnittlich verdienen, sich nicht durch ankauf und erhaltung von luxuskarossen in geldnot oder schulden stürzen.
ähnlich sehe ich es mit kinder, der staat sollte dafür sogen, daß in österreich ein lohnniveau erreicht wird, welches es menschen ermöglicht kinder groß zu ziehen, ohne auf unterstützungen angewiesen zu sein.

was erwartet man sich eigentlich davon, die kinderlosen trotz betragszahlungen von der pension auszuschließen?

bessern wird sich dadurch nichts, es könnte sein, das zum beispiel 50 % der kinderlosen paare, und singles aus finanziellen gründen ungeliebte kinder zeugen, die vorerst einmal an die zwanzig jahre auch dem staat auf der tasche liegen. so etwas nennt man investition in die zukunft, was aber wenn der mangel an arbeitsplätzen sich weiter verschlechtert?, ich glaube nicht das heranwachsende, automatisch viele beitragszahler sind.

durch solche gesetze, könnte man erreichen, daß menschen die produktiv arbeiten und steuerzahlen österreich den rücken zukehren, und letztlich österreich zum "el dorado" für unterstützungswürdige wird. nur wie lange ein staat, der jeden und alles unterstützen muß, unterstützen kann, wenn jeder mehr an unterstützung einhebt als er in das system einbringt, daß durchsteht, kann man leicht ausrechnen.

was derzeit abgeht, geht auf keine kuhaut, alt und jung, frauen und männer, kinderlose und kinderreiche, raucher und nichtraucher, usw......, werden gegen einander ausgespielt, und für jedes almosen, daß man der einen gruppe gibt, beraubt man unter beifall der almosenemfänger die andere gruppe.
es wundert mich nur, das es keiner bemerkt.

p.s. ich habe zwei kinder, aber ich habe kinderlose nie als schädlinge angesehen, die schädlinge sehe ich bei denen, die mit dümmlichen einfällen, der gesamten bevölkerung das geld abknöpfen und sich selbst ungeniert die taschen füllen.

von Hornung 04.03.08 12:53

janus schrieb:
hi hornung

was erwartet man sich eigentlich davon, die kinderlosen trotz betragszahlungen von der pension auszuschließen?

bessern wird sich dadurch nichts, es könnte sein, das zum beispiel 50 % der kinderlosen paare, und singles aus finanziellen gründen ungeliebte kinder zeugen, die vorerst einmal an die zwanzig jahre auch dem staat auf der tasche liegen. so etwas nennt man investition in die zukunft, was aber wenn der mangel an arbeitsplätzen sich weiter verschlechtert?, ich glaube nicht das heranwachsende, automatisch viele beitragszahler sind.

durch solche gesetze, könnte man erreichen, daß menschen die produktiv arbeiten und steuerzahlen österreich den rücken zukehren, und letztlich österreich zum "el dorado" für unterstützungswürdige wird. nur wie lange ein staat, der jeden und alles unterstützen muß, unterstützen kann, wenn jeder mehr an unterstützung einhebt als er in das system einbringt, daß durchsteht, kann man leicht ausrechnen.

janus,
Du hast mit Deinen Einwänden nicht ganz Unrecht und auch für mich ist klar, daß man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten soll.

Faktum ist aber, und darum geht es auch in Klement's Bemerkung, daß jemand der nicht in die (seine) Zukunft investiert, weniger zurückbekommet als jemand der in der Zeit auf einen gewissen Konsum verzichtet. Das ist einfach eine faire Milchmädchenrechnung.

Natürlich soll niemand ausgeschlossen werden, dieser Meinung bin ich auch, aber die Versorgung muß schon darauf Rücksicht nehmen, was jemand dazu beigetragen hat. So funktioniert ja auch die vielgepriesene (leider aber wertlose) Eigenvorsorge.
Dort wird den "ich habe ja auch so viel einbezahlt" - Typen ohnehin vorgeführt, was aus einer Veranlagungspension herauskommt.

Fazit: wenn jemand meint er möchte "leben" und sich möglichst viel leisten, soll er das, allerdings muß das dann auch gewisse Konsequenzen nach sich ziehen, da sonst die Anderen dafür zahlen müssen.

@popi
es geht doch nicht um's Deklarieren, das ist ohnehin evident wenn jemand keine Kinder hat.

von Gesponserte Inhalte